Бумажная работа

09 Июл 2008,  
Рубрика: ПСКОВСКИЕ НОВОСТИ

Есть ли смысл писать жалобы и заявления в прокуратуру, если проверки она проводит не качественно, слепо верит власти, а то и вовсе не на все пункты жалобы отвечает? Этот вопрос последние пол года постоянно возникает у меня, когда я получаю ответы из прокуратуры. Самым поразительным был, конечно, ответ по поводу не допущения меня на сессию Псковского областного Собрания (ПОС) ни в качестве жительницы Псковской области, ни в качестве журналиста. Прокуратура как всегда не нашла никаких нарушений, сослалась на Регламент ПОС и Положение об аккредитации. Сослаться то сослалась, а вот прочитать ни прокурор, ни следователи, видимо, эти документы не удосужились. Зря. Советую ознакомиться.

ПОС находится в здании областной администрации, которое является режимным объектом. В нем введен пропускной режим. Однако, сессия ПОС в соответствии с законодательством РФ и Псковской области – открыта и гласна. Но меня внутрь не пропускают. Почему от меня требуют постоянную аккредитацию, если ни в Регламенте, ни в Положении об этом ничего не сказано? Напротив, цель аккредитации — помочь журналистам, а не мешать. Завтра состоится очередная сессия ПОС. Дата ее была объявлена 1 июля. На следующий же день мной, как редактором «Псковской колокольни» было направлено письмо председателю ПОС Борису Полозову с просьбой предоставить допуск на открытую и гласную сессию. Ответа до сих пор нет. Самое интересно, что решение принимает не Полозов, а вице-губернатор Морозов, которому и было перенаправлено мое письмо. Как говорится… «ждите ответа».

Вчера же мной был получен ответ на обращение по вопросу нарушения права на проведение публичных мероприятий. В течение года я и гр. Липский периодически подавали уведомления и периодически получали предложения изменить место или время, так как данное время и место уже заявлено кем-то другим, как выяснилось Соколовой Н.А.(МГЕР), Киреевым П.В.(НАШИ) и Анисимовым С.А.(Первый рубеж). Причем затем они отказывались от проведения мероприятий. С точки зрения здравого смысла, если первый отказывается, почему не дать провести вторым? Но здравый смысл искать тут не надо. Простите за тавтологию – смысла нет. Конечно, у заместителя начальника управления по информационной политике и связям с общественностью (ГУИПСО) Арикайнен О.В. бумаги в порядке. Задним числом подписать чиновнику уведомление, а потом от него отказаться — труда не составляет. Налицо предварительный сговор с целью нарушения прав других лиц. Прокуратура так и не ответила, зачем эти трое граждан систематически подавали уведомления, а потом отказывались. Механизм работал как часы. Это и наталкивает на мысль о коррупции. Все привыкли, что коррупция  синоним взяточничества. Пока «Закон о противодействии коррупции» окончательно не принят, ее определение можно взять в словаре:
КОРРУПЦИЯ (от лат. corruptio — разложение, подкуп) — общественно опасное явление в сфере политики или гос. управления, выражающееся в умышленном использовании лицами, осуществляющими функции представителей власти, а также находящимися на государственной службе, своего служебного положения для противоправного получения имущественных и неимущественных благ и преимуществ в любой форме, а равно выражающееся в подкупе этих лиц. В нашем случае налицо получение неимущественных благ. Может они просто удовольствие получают от того, что запрещают оппозиции выходить на улицы. А может и вовсе хотят, чтобы им заплатили. Прокуратура у трех граждан, настроенных враждебно к «Другой России», это не выясняла. Потому и на вопрос не ответила, о том, зачем же были нужны эти уведомления. Вообще-то всем ясно зачем, но раз поставлен вопрос – должен быть и ответ. Может, и самой прокуратуре эти отказы нужны были. По непроверенным данным, прокуратура сама направляла той же Арикайнен О.В. инструкции – не пущать «Другую Россию» на улицу.

«Управления в установленном законом порядке информировало УВД по г.Пскову о проведении указанных публичных мероприятий» — пишет мне начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства О.И.Горовацкая. А мне вот УВД по г.Пскову не ответило, просто не захотело, от имени начальника МОБ УВД по г.Пскову подполковника Шевченко А.В. написало, что это служебная информация. Разве это не нарушение федерального законодательства об обращениях граждан?

Также УВД сообщило прокурорам, что кроме 26 мая в указанные даты публичных мероприятий не проводилось. Ай, обмануло УВД. Одиночный пикет – это тоже публичное мероприятие. А как же 2 февраля, когда одиночный пикет Александра Додонова с плакатом «Требую повысить зарплату ментам» был прерван, а пикетчик доставлен в 3 городской отдел милиции. В некоторые другие даты из указанных в заявлении также проводились одиночные пикеты.

Возвращаясь к первому абзацу: «Есть ли смысл писать жалобы и заявления в прокуратуру», отмечу, что смысл, конечно, есть. Во-первых, прокурорам работа нужна, чтобы зарплату получать. Во-вторых, кое-что новое в своих ответах они все-таки пишут. А это может пригодиться в суде. В-третьих, опыт написания этих документов никому не повредит, опять же нет повода законодательство  не почитать. И, в-четвертых, каждый раз понимаешь, что рыба гниет не только в голове, но и по бокам.

Елена Демченкова

Добавить комментарий

| Запросы к MySQL: 27 | 0,140 | Потребление памяти: 12.16 мб |