Захребетникам слова не давали

05 Дек 2014,  
Рубрика: СТАТЬИ

Как известно, современные демократы любят возводить свою родословную (политическую) к демократиям древности – Афинской, Новгородской, Псковской и т.п. Но при этом практически не объясняют основополагающие принципы, на которых базировался этот строй. Проще говоря, либералы лукавят, и то, что они сегодня выдают за демократический стиль правления, не имеет ничего общего с исконным «прототипом». При этом надо заметить, что патриоты на эту тему врут не меньше, а ещё раньше нам вешали лапшу на уши коммунисты – в общем, никто из власть предержащих не хочет объяснять её устройство.

Поскольку я не являюсь ни тем, ни другим, ни третьим, то мне ничего другого не остаётся, как объяснить эту щекотливую тему.

Самое главное – реальная власть неотделима от ответственности. Исходя из этого, властью может обладать только тот, кто несёт ответственность за свои слова и поступки. Только так и не иначе! Болтуны, по десять раз на дню призывающие бомбить Украину или США, властью являться не могут по определению: это всего лишь царские шуты, даже если они возглавляют думские фракции.

И на этом принципе строилась вся древняя демократия. Те, кто не мог нести ответственность за принятое им самим решение, до голосования не допускался.

Проще говоря, если ты, милок, проголосовал за войну с ливонцами или с соседним полисом, то будь готов к тому, что в один прекрасный момент сам окажешься на поле боя. Если ты принял решение построить новую городскую стену или церковь, то давай, бери мастерок и укладывай камни, если бедный (Если богатый, то  вноси денежные взносы).

Это сейчас стало можно призывать к войне, а самим в ней никак не участвовать. Нынче модно требовать от других «затянуть пояса», при этом распуская брюхо самому. Но в ту пору демократический стиль правления обязывал отвечать за свой базар всех!

Проще говоря, в ту пору крутые не могли распределить права и обязанности так, чтобы все пышки доставались им самим. На войну шли все, и богатые, и бедные, причем богатые, поскольку у них было лучшее вооружение и доспехи, были главной ударной силой. Разумеется, такой порядок им не нравился, и вся история древних демократий – это непрекращающиеся попытки обжулить лохов. Поначалу это не удавалось: общая судьба сильно сглаживала классовые противоречия. В случае военного поражения всех ждала одна участь, и отвертеться не мог никто.

То есть принцип равенства соблюдался, так как кара за его злостное нарушение была неминуема.

А чтобы богатые не могли покупать голоса на выборах, существовала целая система ограничений. Вся она сводилась к одному: не можешь отвечать за свои решения, не смей голосовать!

Исходя из этого, право голоса рабы не имели. Раб – это человек, лишённый ответственности в принципе. (Если он что-то натворит, отвечать в первую очередь будет его владелец).

Не смели голосовать неоплатные должники. Если ты промотал своё имущество, то как ты смеешь давать советы другим? (А промотаться дотла в ту пору было сложновато, так как община следила за благосостоянием своих членов). Кроме того, должник по определению – раб своего заимодавца, и кто может поручиться, что он не будет голосовать по заказу?

Учитывая, что современный цивилизованный мир живет в долг, то одно только применение этой нормы делает невозможным демократический стиль правления сегодня. (Современный «цивилизованный человек» в долгу, как в шелку – ипотеки, всевозможные кредиты и т.п. Да что там говорить, если «флагман мировой демократии, США, крупнейший должник в мире!)

Не имели право голоса также тогдашние «гастарбайтеры», от крестьян, пришедших в город на заработки, до княжеских дружинников. Эти люди живут в городе временно, и им наплевать на его судьбу, их нельзя допускать до принятия решений. Если крестьяне вели себя мирно, то князьям подобное положение не нравилось, и от этого они постоянно конфликтовали с вече. (Тут возникало неустранимое противоречие – слабый князь не будет ссориться с Новгородом, но и защитить его не сможет. Сильный защитит, но за это будет качать права. Этот антагонизм просуществовал до самого конца Новгородской республики).

В современной России солдаты-срочники, никак не связанные с городом, где они служат (нынешняя армия – это государство в государстве), имеют право голосовать на выборах местной власти! Разумеется, им глубоко наплевать, кто и как там будет управлять,  голосуют они как стадо баранов, по указке «сверху». Это я как военный пенсионер говорю. И если вы хотите сделать «выборы» хоть отдалённо похожими на реальный выбор, то запретите голосовать хотя бы тем, кто не может сделать свой выбор по своему социальному статусу.

(Кстати, бесподобный трюк генерала Лебедя, который в своё время передал голоса своих (чуть не написал – «баранов») избирателей в пользу Ельцина, во времена русского вече был невозможен).

Не давали голосовать захребетникам. В ту пору это слово имело несколько иной смысл и означало не паразитов, а просто иждивенцев. Поскольку эта публика, старые и малые, и за себя-то не может нести полной ответственности, то как она будет отвечать за всех? Как, к примеру, женщины будут решать вопросы о войне и мире, если они никогда не были на поле боя? Что скажут малые ребята по вопросу нового налога?

(Кстати, ради интереса, посчитайте количество захребетников в доме, где живёте. Что, впечатляет? А ведь эти люди тоже голосуют на выборах, причем активнее вас!)

Сильно недолюбливали на вече представителей наёмного труда – боярских слуг, купеческих работников, вообще всех, кто не вёл своё дело, а работал за плату. Считалось, что работодатель имеет все возможности вить из пролетариев веревки, и голосовать они будут по его указке. То есть наймёт боярин на работу тысячу мужиков, и будет у него на вече тысяча голосов! То есть тогда осознавали, что положение рабочего не сильно отличается от положения раба. И, соответственно, отвечать за себя рабочие тоже не могут в полной мере, так как являются людьми зависимыми. А демократия –  это собрание свободных граждан.

Современный военный – это то же лицо наёмного труда. Как и княжеский дружинник. В старину между дружинниками и городским ополчение всегда существовал антагонизм: ополченцы – это вооружённые горожане, а дружинники – это наёмники князя, служащие ему за деньги. И только ему, а вовсе не Новгороду (Пскову). Я глубоко убеждён, что нынешние силовики тоже служат не народу, не стране, а нынешнему «князю». Просто во избежание серьёзных моральных потерь это маскируется красивыми словами про «Присягу, Долг, Честь», «Верность народу» и т.д. и т.п. Видали мы эту «верность» в 1991 году…

(Чтобы разъяснить всё до конца, скажу, что я убеждён, что и Красная Армия служила в первую очередь Сталину. Просто в годы Великой Отечественной войны интересы Иосифа Виссарионовича и страны совпадали. Но гибель Сталина привела бы к катастрофе и никакой «народ» сам по себе войну бы не выиграл).

Сами понимаете, обеспечить это в современном мире норм старинной демократии просто невозможно. Когда вокруг преобладают должники и лица наёмного труда, у этого строя просто нет социальной базы. Не зря в конце восьмидесятых годов шутили про «демократию без демократов». И это верно, поскольку сами «демократы» права голоса в таком случае лишались бы автоматически. (Наёмники, причем иностранные). То, что сейчас именуют громким словом «демократия», на самом деле плохо замаскированное боярское правления (олигархия).

ques1

Но жизнь продолжается, и не стоит, подобно интернетным кликушам, вопить о «стране рабов». Изменившиеся условия заставили изменить стиль правления, только и всего.

Обсуждение

Один отзыв на «Захребетникам слова не давали»
  1. Ангелина:

    Здорово!

Добавить комментарий

| Запросы к MySQL: 31 | 0,172 | Потребление памяти: 12.27 мб |